Литература и журналистика

Холод
мне кажется, сравнивать Дэна Брауна со Стивеном Кингом...ну, по меньшей мере, не умно

Классика - это прежде всего литература, которая выдержала испытание временем. На мой взгляд произведение можно назвать классическим, если его активно читают лет через 50 после первого издания.
Можно лишь прогнозировать, станет ли то или иное произведение классическим, чем собственно и занимается Нобелевский комитет, зачастую неудачно. Дэн Браун - однодневка лет на 5. Стивен Кинг почти прошел испытание временем: его ранние романы из 70-х до сих пор читаются.

А как же Мураками? Давайте уж и его до кучи в классики запишем тогда ))

Othello писал(а):Классика - это прежде всего литература, которая выдержала испытание временем. На мой взгляд произведение можно назвать классическим, если его активно читают лет через 50 после первого издания.
Можно лишь прогнозировать, станет ли то или иное произведение классическим, чем собственно и занимается Нобелевский комитет, зачастую неудачно. Дэн Браун - однодневка лет на 5. Стивен Кинг почти прошел испытание временем: его ранние романы из 70-х до сих пор читаются.

Согласен. Само словосочетание "современные классики" неопределённо звучит.

О Матвее Комарове слышали что-нибудь?
http://www.ruthenia.ru/sovlit/j/3399.html

Холод писал(а):Есть примеры?

Найти их не сложно, но лень. Когда читаешь романы писателей 19 века, там периодически встречаются описание того, что читают герои романа. И чаще всего читают они книги писателей, о которых мало кто теперь помнит.

Извините, но есть и "официальные" категории современной классической литературы, которые, несомненно, имеют большее право на признание ее именно той, за которую себя выдает.

Современной литературой считаются сочинения второй половины 20-го века исключительно. Причем считается не просто кем-то, а филологами и литературоведами (я не вхожу в их число).

Ярким представителем современной классики являются Варлам Шаламов и Леонид Бородин. Это пока все, что я могу сказать о признанных классиках.

От себя я бы не без удовольствия приплел бы Довлатова, Солженицына и Веллера. А вот товарищей Стругацких и Акуниных -- извините. Хоть и нельзя сравнивать разные жанры, но на фоне Шаламова, Довлатова и Солженицына, они -- бутафорский хлам.

Это ясно, как солнце, и просто, как палец.

Са_ша

Это ясно, как солнце, и просто, как палец.

Анекдот я почему-то вспомнила про студентов ин-яза. Заканчивается словами: "To whom how".

Не буду оригинальной, если скажу, что сколько людей - столько и мнений. Вот Веллера я бы ни за что в классики не записала, ибо на фоне того же Довлатова он выглядит как жалкое подражание ему же. Кстати, кто-то о Веллере так и сказал: "Он очень хочет быть Довлатовым" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл этот).
К Солженицыну у меня очень неднозначное отношение и как к писателю, и как к человеку. Но это у меня лично. Классиком его не считаю.

А вот товарищей Стругацких и Акуниных -- извините. Хоть и нельзя сравнивать разные жанры, но на фоне Шаламова, Довлатова и Солженицына, они -- бутафорский хлам.

Сам себе противоречишь. То "нельзя сравнивать разные жанры", то вдруг все-таки сравнил

Ну, смотрите.

Ведь разные жанры сравнивать нельзя, правда? Но ведь жанр -- это всего лишь форма. Поэтому давайте сравним содержание (я не имею в виду содержание текста, а имею в виду содержание как глубину, широту, долготу...).

А ведь это же можно сравнить, не правда ли? Само напрашивается. Скажем, то, о чем пишет Шаламов, имеет неисчерпаемый и вечный смысл; это должен признать каждый читающий человек (я не случайно это говорю), непременно каждый читающий человек, кроме тех, разумеется, кому уж лагерная тема ну совсем не нравится.

А каково содержимое у Стругацких, Акунина? Это что-то мимолетное. Не вечное. Прочитал, отложил. Все. Никогда больше не вернешься к этой книги. Не буду размазывать. Скажу лишь, дай бог, чтоб их книги прожили лет пятьдесят еще.

Книжные лавки теряются в расках. Разнообразие поражает воображение. Из всего можно выбрать лишь немногое. А "немногое" еще надо найти между иного-прочего. Когда находишь, оно тоже поражает воображение. Только не разнообразием.

Пока у людей не появится категоричность в контроле над своими вкусами, книжные лавки будут продавать то, что продают. Понимаете, свобода выбора, пространство, воздух -- это все хорошо. Но менталитет русского простолюдина не позволяет ему воспользоваться этим пространством и свободой должным образом.

Нам нужна какая-нибудь "тысячелетняя палка". Но только такая, чтоб не просто так колотила, как это было всегда, а в целях пропаганды здравых мировоззренческих идей. И может быть только тогда люди не будут пописывать себе в удовольствие, лелея свое самолюбие и ценически-ленивую праздность. Но будут писать исключительно ценные вещи, ценные для народа, для страны, для истории, будущего...

Не принимайте на свой счет. Это лишь рассуждения. Одна из сторон.

Са_ша

я думаю, что Акунина, как писателя детективов, лучше все же сравнивать с Агатой Кристи той же или Конан Дойлем.
Вы, надеюсь, не будете отрицать, что они таки являются классиками детективного жанра?
Думаю, с Шаламовым его даже не очень этично сравнивать - где, как говорится, поп, а где приход.
Так вот сравнение с Конан Дойлем Акунин, имхо, с блеском выдерживает - прекрасный язык, интересные сюжеты. Плюс (для меня опять же) - героев Акунина видишь. Видишь толстого врача с унылой женой, видишь нервных студентов, видишь колоритного Масу, и, конечно, самого Эраста Петровича.
Поэтому Шаламова предлагаю все же оставить в категории "проза", а Акунина причислить к мастерам детектива

Хорошо =)

А вы все-таки Шаламова почитайте. Пожалуйста.

Са_ша
нет, извини. Я начинала несколько раз. Ну не моя эта тема.

Ну а Довлатов?

Са_ша
Довлатов читан, но давно, без интереса и не весь.

А вы попробуйте теперь.

"Выносил я как-то мусорный бак. Замерз. Опрокинул его метра за три до помойки. Минут через пятнадцать к нам явился дворник. Устроил скандал. Выяснилось, что он по мусору легко устанавливает жильца и номер квартиры. В любой работе есть место творчеству".

"Алле я сказал только одну фразу: "Хотите, незаметно исчезнем?" Я всем говорю эту фразу. (Женщинам, разумеется.) Или почти всем. На всякий случай. Фраза недвусмысленная и безобидная при этом".

"В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса..."

"Мы сидели в кафе. Говорили. В один момент я понял по ее тону, что мне надо уйти. Я остался".

А сейчас появился интерес?