Литература и журналистика

Са_ша, вы чего хотите-то от меня? Чтобы я немедленно начала читать Довлатова?

Конечно =) Хотим.

Са_ша, надеюсь, не обидишься, если я сама решу, что и когда мне читать? Все же попытка заинтересовать меня читанным уже Довлатовым смахивает на легкий такой нажим. А я очень не люблю, когда на меня пытаются давить

Ну ладно-ладно. Я вовсе не настаиваю.

Са_ша

Са_ша писал(а):А вот товарищей Стругацких и Акуниных -- извините. Хоть и нельзя сравнивать разные жанры, но на фоне Шаламова, Довлатова и Солженицына, они -- бутафорский хлам.

Так в свое время говорили и об Александре Дюма по сравнению с Золя и Бальзаком. Ну и кого сейчас больше читают?

"Бутафорский хлам" всегда читают больше, чем нехлам. Понятно, что Акунина читают больше, чем Солженицина. Но чего это вдруг Саша Стругацких приписал к хламу не очень понятно, если честно.

"Бутафорский хлам", который читают и сто лет спустя, уже не хлам, а классика. Чего не скажешь о забытых "серьезных" авторах.

Уверяю Вас, через сотню лет Стругацких читать не будут. А каких, Отелло, "серьезных" авторов, которых сейчас схоронили, Вы имеете в виду? Ясное дело, не Шекспира. Ну а кого? Достоевского? Толстого? Поверьте, они с лихвой переживут тысячелетия. А вот Стругацкий с братцем, увы, не потянут.

Может, Вы имеете в виду Куприна? А может, Вампилова? Быкова? Астафьева? И они, поверьте, не умрут. И Шаламов, и Довлатов не умрут.

И кстати, "бутафорский хлам" не читают сто лет спустя. Им печку разжигают, и намного раньше. А то, что сейчас читает наше многоуважаемое большинство, создается исключительно в качестве массовой потребительской культуры и преследет только коммерческие цели. И если, скажем, вдруг ни с того, ни с сего начнут все разом читать Стругацких -- поверьте, это вовсе не будет ничего означать. Все это -- массовое, мимолетное, бесцельное развлечение. Всем бы надо что-нибудь по-проще. Им читать, видете ли, тяжело. А думать никто не хочет. Живут, как овощи. Очередной продукт деятельности управления массовым сознанием. Да, я не ошибся. В США целые институты по этим делам, которые работают сейчас по всему миру. Ладно...

Вы, главное, не воспринимайте на свой счет. Я не к Вам все это говорю. Я так, в общем...



"Отелло не ревнив, он доверчив...", --

Федор Достоевский

Все это -- массовое, мимолетное, бесцельное развлечение. Всем бы надо что-нибудь по-проще. Им читать, видете ли, тяжело. А думать никто не хочет. Живут, как овощи.

Нельзя же всем "думать"... а то такого надумают .

Са_ша

то, что сейчас читает наше многоуважаемое большинство, создается исключительно в качестве массовой потребительской культуры и преследет только коммерческие цели. И если, скажем, вдруг ни с того, ни с сего начнут все разом читать Стругацких -- поверьте, это вовсе не будет ничего означать. Все это -- массовое, мимолетное, бесцельное развлечение. Всем бы надо что-нибудь по-проще. Им читать, видете ли, тяжело. А думать никто не хочет. Живут, как овощи.

Ох, до чего ж я не люблю, когда один человек начинает говорить за всех! И все-то он знает, и все понимает, и ярлыки уже развешал - это "бутафорский хлам", это - "на тысячелетия".

Othello писал(а):"Бутафорский хлам", который читают и сто лет спустя, уже не хлам, а классика. Чего не скажешь о забытых "серьезных" авторах.

Часто бывает так, что хлам становится классикой лишь потому, что его автор был одним из первых в своем жанре. Ведь читают же до сих пор А.К. Толстого и Д.Дефо

Вы знаете, Лесная Соня, ярлыки -- это, конечно, лишнее. Согласен.

Но как бы Вам сказать... Я не говорю "за всех". Я говорю обо всех. Чувствуете разницу? Под "всеми" я подразумеваю большинство, естественно.

И Вы не думайте, пожалуйста, что я тут такой рутующий за правду нашелся. Ни фига. Смотрю, Вы так не любите, когда "ярлыки", когда "один человек...". Между тем я ничего принципиально нового не сказал (кроме "ярлыков", разумеется). А если все будут молчать и улыбаться, что тогда? Неужели Вы думаете, будет лучше? Может, и будет. Только ненадолго. Вечно улыбаться тоже не возможно.

Вы знаете, почему в США так хорошо живут? Потому, что они улыбаются. Всем хорошо, всем все нравится. Но это только внешне. Самообман (я говорю про большинство, а не про всех). На этом строится вся Америка. Это мнение. Рубить с плеча не обязательно.

Русский же менталитет в корне отличается от американского. Я улыбаться не хочу. Точнее -- хочу, и буду -- иронически. Если все будут молчать, вранья станет больше. Если все будут говорить то, что думают, вранье будет на виду, значит его при желании можно избегать. Понимаете?

И я не говорил, что я "все знаю", "все понимаю", с чего Вы так подумали? Если у Вас есть, чем возразить по существу, сделайте это, пожалуйста. Ведь я не для того все это пишу, чтоб только охали да ахали в мою сторону. Вы с чем-то не согласны? Скажите мне. Может, окажется, что я чего-то не знал, чего-то не понимал. Я совершенно не исключаю эту возможность. Напротив.

Странник,

я понял твой подкол. Грамотно! Спасибо.

Са_ша

Если все будут говорить то, что думают, вранье будет на виду, значит его при желании можно избегать. Понимаете?

Один умный человек сказал: "Если ты говоришь то, что думаешь, то думаешь ли ты?"
И я с ним согласна

Если у Вас есть, чем возразить по существу, сделайте это, пожалуйста.

Вы с чем-то не согласны? Скажите мне.

Что для тебя есть "по существу"?
Ты подразумеваешь под всеми - большинство? А я под всеми подразумеваю - всех А большинство под большинством. И говоришь ли ты за всех или обо всех - ты не можешь знать обо всех, за всех. Если только ты не Господь. А ты не он.

"Если говоришь то, что думаешь, то думаешь ли ты?"

Вам, по-видимому, Вам нравится некоторая необычность в этой фразе. А между тем я понимаю ее так: ты говоришь то, что думаешь, и поэтому "думать" уже не можешь. То есть вот это "думаешь" ты выговариваешь словами, и в голове ничего не остается. Мне кажется, это ерунда.



Не надо быть Господом Богом, чтобы видеть весь срам, в котором мы живем.