Литература и журналистика

mars, да, на сегодня я ухожу. Но обещаю вернуться. Завтра гистология по которой, оказывается, я почти все знаю. * ушла зубрить страшный предмет под названием ,, цитология с основами гистологии*

Между прочим своим "Посторонним" Камю произвел революцию во французской литературе, которую смогут оценить лишь те, кто умеют читать по-французски. Дело в том, что для описаний событий прошлого во французском есть специальное, чисто литературное "прошлое совершенное" время глаголов, не употребляющееся в устной речи - Passe simple. Практически все французские романы и газеты употребляют в основном именно его. Камю же в своем романе употреблял исключительно прошлое несовершенное время (Imparfait), сделав его таким образом "разговорным". Это разумеется отразилось и на стиле романа, с одной стороны ограничив его, а с другой придав неповторимость.

Вот видите, зря вы мне Постороннего отдали.
А я на уровне чувств и впечатлений сравнивал.
и оба произведения по-русски читал.
Значит, прокололся...

Но вы же понимаете мою проблему:
литературная неграмотность -
неспособность владеть ни русским,
ни, тем более, иностранными языками.

tehlii
Зачем писать о произведении, о котором не имеешь НИ МАЛЕЙШЕГО представления? Чтобы понять его роль, требуется как минимум неплохо знать историю и содержание романа от и до. А так же книгу Свифта "Приключения Гулливера" для полноты и ясности картины. Кстати, была бы возможности - Дефо я бы сравнивала и со Свифтом в том числе. Жаль, что последний не француз

Volkonskaya, тут собрались не проф.критики, а скорее, критиканы. Т.е. свое мнение мы высказываем, опираюсь на свое субъективное ИМХО и личностые впечатления от книги. Это раз. Во-вторых, вы меня не знаете, чтобы утверждать , что
я профан в истории или литературе. История - это моя вторая страсть. Особенно как раз история Англии и Франции, начиная со Средневековья и заканчивая 18вв. В-тетьих, я не умаляю значимости сего произведения в литературе, как английской, так и мировой. Произведение хорошо совей задумкой. Сам сюжет о том, как английский дворянин вынужден по независящим от него обстоятельствам выполнять тяжелую работу, стать землепашцем, скотоводом и еще много кем . Особенности его общежития с Пятницей тоже в какой-то мере можно считать революционными для того времени - как известно, тогда активно шла колонизация Америки и Азии испанцами, англичанами и французами. Поэтому описания Дефо Пятницы как разумного человека и надежного друга ( эт я несколько утрирую ) было воспринято чуть не как богохульство. В-четвертых, тогда была настоящая мода писать книги с проповедованием дворянства, как рая на земле. А конкретнее, что дворянин сказочно богат, сказочно умен, смышлен, силен и проч, что он никогда не попадает в безвыходные ситуации и ,впринципе, не может оказаться в положении беспомощном или унизительном. Поэтому повторюсь, что роман этот являет собой более чем новаторский для своего времени сюжет, но , к сожалению, при довольно утомительной подаче. И докопаться до сути многим просто лень. Т.к. азарт от книги быстро проходит и дочитываешь его уже по инерции. Посему я закругляюсь, думаю вы меня поняли.
З.Ы. Хотя , если брать во внимание другие книги того времени, ,,Историю Тома Джонса,, ( канеш, век был уже другой ), то Дефо выигрывает, но если сравнивать со Свифтом, то значительно уступает по всем позициям. У Дж. Свифта романы е только философские и ,,на злобу дня,, , но и имеют превосходную подачу.
Все ИМХО сто раз. Без обид

Сравнения ваши хороши, конечно. Понятно, что Дюму при очень большом желании можно сравнить с Купером, а Лондона с Жюлем Верном, а Шекспира с Мольером. Но вот кого из англичан можно сравнить с Бальзаком?

Диккенс

Я когда-то даже в школе доклад делал про Диккенса и Бальзака. Их относили к "критическому реализму". Сам бы судить такую пару не взялся, так как у меня рядом с Диккенсом любой проиграет (а у Othello, наоборот, выиграет ).

А у меня любой в сравнении с Бальзаком проиграет, за исключением Толстого и Достоевского. Диккенса я бы к самым великим не отнес.

mmai
Нигилист
Друзья, вы очень уж серьезно к этому делу отнеслись. ))
Это же просто игра.
Между Диккенсом и Бальзаком можно провести
столько "боев", сколько вам захочется.
Романов на всех хватит.

Могу предложить ещё одну пару: Свифт - Рабле. Хотя для меня здесь ответ очевиден.

mars Не так уж и серьезно.
А Диккенса я бы, все же, с Гюго сравнивал, а не с Бальзаком.
А вот с кем можно было бы Флобера сравнить? Есть какие-нибудь предложения?

mmai
Нет, у меня Диккенс выиграл бы против Бальзака. У него все же есть пара занятных вещичек.


Творчество Мольера можно сравнивать лишь с комедиями Шекспира.
Трагедии Шекспира несравнимы ни с чем.

Рабле - Свифт, пожалуй.

Конан-Дойл против Леблана, Агата Кристи против Жоржа Сименона.
Дракула- Фантомас

Флобер - Теккерей.
Жюль Верн - Герберт Уэллс.
Сартр - Джойс.
Генри Джеймс - Марсель Пруст.

Английских аналогов для Гюго и Мопассана как-то не нахожу...

А вот английским литературным сказкам и фэнтези французам нечего противопоставить.

Для Гюго тоже никого не нашёл.
Про Мольера и комедии Шекспира думал, но как-то нехорошо его расчленять.
Конан-Дойл и Леблан, на мой взгляд, фигуры разного масштаба.
Дюма можно попытаться с Вальтером Скоттом сопоставить.
Для Стивенсона пары не подберу.

Про Кристи и Сименона. Общее у них - создание интересных образов сыщиков (остальные персонажи на их фоне бледноваты) и внимание к деталям, точное описание бытовых подробностей. Но задачи у них были абсолютно разные: у Кристи детектив - своеобразная игра, у Сименона - реалистическое описание работы полиции.
Каждый автор хорош по своему, но по очкам у меня всё же выигрывает Кристи.

Othello писал(а):

А вот английским литературным сказкам и фэнтези французам нечего противопоставить.

зато англичанам некого поставить против Мориса Дрюона.