Литература и журналистика

Silhorette писал(а):Othello,
Вы избавили меня от одной из немногих моих детских иллюзий. Спасибо. И прошу прощения, что затеяла глупый спор.

Вам спасибо. Люди, умеющие признать правоту собеседника, редки и достойны большого уважения.

Кстати, как я уже и говорил, Кортасар - один из моих любимых писателей, а "Игра в классики", при всем моим критическом отношении к нему - один из заметнейших романов последних 50 лет.

Понимаете, обыденная жизнь человека, если в его биографии нет крупных трагедий или приключений, на самом деле довольно скучна.

У меня на это совершенно другой взгляд. Во-первых, Кортасар упоминал о «метафизических реках» (увы, я сейчас не вспомню его цитату дословно), а тонущий в них человек нередко подвергается таким метаморфозам, которым он не смог бы подвергнуться, попади он в водоворот событий предметного мира. Во-вторых, сама мысль Кортасара трагедийна и, возможно, интертекстуальность стала тем, что не позволило это ясно увидеть, потому как конструкция «Игры в классики» делает честь автору, он даже не Гауди от литературы, а Дедал, построивший лабиринт.

Да, я там грубо ошиблась. Вы правы, не автобиограф, а биограф.

Девушка хорошо сказала:

Ценность романа совсем в другом. Он необычен, динамичен и дико красив стилистически. В романе масса интересных диалогов и монологов. Я не считаю, что глубокие мысли и традиционно стройный сюжет - важнее.
Это интересная история. Одной из главных сложностей в написании художественной литературы является как раз интересный сюжет.

Итак, скажу, чем мне понравилась «Игра»:
- Мною было отмечено круговое движение, которое, собственно, и можно назвать «кортасаровской мандалой», в центре которой находится автор-демиург; иными словами, мне импонирует несколько раз уже упомянутая интертекстуальность, нелинейность.
- Как постмодернистский роман, «Игра» содержит в себе множество цитат и аллюзий (труды Хайдеггера, Сократа, Кьеркегора), потому споры героев романа показались мне достойными внимания.
- Именно в «Игре» Кортасар выступает как мастер синтеза. Роман становится суммой эссе, газетных вырезок, трактатов и т.д. И стоит заметить, что произведение не теряет при этом своей целостности, гармоничности. Можно сказать, что «Игра» - это роман-коллаж. Да простит меня мрачный Роберт Грегори Гриффит, но литературный коллаж мне намного ближе.
- Жизненная позиция Оливейры не ясна и он часто рисует мандалу, словно пытаясь дать своей мыслеформе стать видимой, осязаемой, утверждённой, этот человек ищет себя, желая видеть себя в центре мандалы, а не на её периферии. Кортасар то и дело прибегает к философии дзен и учениям древней Индии. Если в истинном смысле слова «бардо» является промежуточным состоянием, то не будет ошибочным предположить, что автор на протяжении всей своей сознательной жизни пребывал в этом «промежутке». Это ли не трагедия? Не нужно снисходить до буквального описания трагедии. Кортасар делал это аллегорически.
- И в последнюю очередь я снимаю шляпу перед красотами языка.

НатэллаСорэ
Интертекстуальность, нелинейность, коллаж, красоты языка - все это просто замечательно, и все же маловато для полноценного романа, если в нем нет мощной сюжетной линии и интересных персонажей. Почему нельзя это совместить, как это делали Маркес и Джойс?

Например, джойсовский "Улисс" также очень экспериментален, постмодернистичен, при этом сюжетная линия четко прослеживается и персонажи выпуклы и интересы.

А в "Игре в классики" этого явно не хватает. За всей этой постмодернистской символикой и игрой скрывается достаточно невзрачное содержание.

Роман мне напоминает скорее абстракцию в стиле Малевича или Брака - интересно, красиво, необычно, но содержательно пусто по сравнению с импрессионистами или тем же Пикассо.

Так ведь это дело вкуса) Спор не имеет смысла) Вам "Игра" не нравится, мне же произведение кажется впечатляющим.
А почему нельзя было совместить, это уже вопрос не ко мне. Да и Кортасар, увы, ответа не даст.

Я же сказал, что мне роман нравится. Просто гораздо меньше чем рассказы Кортасара.

НатэллаСорэ

Кортасар упоминал о «метафизических реках» (увы, я сейчас не вспомню его цитату дословно), а тонущий в них человек нередко подвергается таким метаморфозам, которым он не смог бы подвергнуться, попади он в водоворот событий предметного мира.

Имхо в таком случае лучше писать философские эссе или мистические откровения. Незначительные события и встречи были бы там вполне уместны.

Именно в «Игре» Кортасар выступает как мастер синтеза. Роман становится суммой эссе, газетных вырезок, трактатов и т.д. И стоит заметить, что произведение не теряет при этом своей целостности, гармоничности. Можно сказать, что «Игра» - это роман-коллаж.

Странник
Кортасар посчитал нужным выйти за рамки жанра.

НатэллаСорэ писал(а):Кортасар посчитал нужным выйти за рамки жанра.

Многие выходили за рамки жанра. Вы читали "Моби Дик" Мелвилла?
Вот пионер романа-коллажа, романа-синтеза. Там есть главы посвященные значению белого цвета у китов, главы философские, главы скетчи - хоть сейчас играй в театре. Вначале, так вообще собрание цитат, посвященное китам. Вместе с тем, это и филососфский роман, и приключенческий, с глубокими образами и мощным сюжетом.

Почему Мелвилл сумел сотворить такое, а Кортасар - нет? Просто потому что не мог. Отсюда вывод - как романист Кортасар слаб, значительно слабее чем в своих рассказах.

Его стихия - краткий парадоксально-афористичный рассказ страниц на 10-20. Создавать мощные романные сюжеты, глубокие и выпуклые образы этот писатель просто не умел.

Каждый имеет право на своё мнение. Я склонна считать Кортасара писателем, превзошедшим многих и многих (в том числе и Мелвилла). Вывод - "не смог" видится мне ошибочным, но это ведь только с моей стороны, потому мне не совсем ясно, о чём мы здесь спорим. Кортасар создал модель мира, которая вам чужда. По-моему, всё объясняется очень просто. Вы за кортасаровскую лаконичность, я - за многогранность.

НатэллаСорэ писал(а): Кортасар создал модель мира, которая вам чужда.

Модель мира Мелвилла мне чужда еще больше. Скорее сумею себя представить в Париже, в среде интеллектуалов, нежели на китобойном судне.

Просто Мелвилл сумел увлечь меня своими персонажами и жестоким миром больше, нежели Кортасар пустыми разговорами и унылыми героями.

Вы не замечаете, что мир Кортасара - это мир депрессий, бесмысленного травоядного существования? В нем нет жизни, нету будущего, в нем не хочется оставаться...

Othello
знаете, по меткому определению Хайдеггера, человек вообще "вброшен" в этот мир и многим, к сожалению, в нём оставаться не хочется. В итоге мы имеем эскапистов в количестве нескольких миллионов. Мир Кортасара настолько же правдив, насколько правдив тот мир, в котором живём мы с вами. Помимо депрессий (а на деле там интроспекции) в произведении присутствует множество состояний, деталей, мыслей, чувств. Как я уже говорила, «Игра» содержит в себе множество цитат и аллюзий (труды Хайдеггера, Сократа, Кьеркегора), потому споры героев романа показались мне достойными внимания. Извините, что повторяюсь.
А как вам его стихотворения?

НатэллаСорэ писал(а):А как вам его стихотворения?

Ничего. Я предпочитаю поэзию экспрессивную, как у Маяковского, или ироничную, как у Хайяма.

НатэллаСорэ писал(а):Othello
знаете, по меткому определению Хайдеггера, человек вообще "вброшен" в этот мир и многим, к сожалению, в нём оставаться не хочется.

То же выражение применял и Сартр. И все же создавал художественные произведения с людьми мужественными, сильными, страдающими, конфронтирующими с проблемами чести, справедливости, любви и ненависти. У Кортасара те же проблемы затронуты лишь на самой поверхности, углубиться он не мог или не хотел.

Я стараюсь никогда не говорить о Сартре, но уж раз затронули его...Да, он употреблял это выражение и даже может быть герои его произведений - люди сильные и мужественные, чего не скажешь о самом авторе. Я не прошу развёртывать эту тему. К Сартру у меня всегда было двойственное отношение, которое после прочтения книги "Слова" стало склоняться в сторону негативного. Мне вообще странно сравнивать его и Кортасара, людей настолько разных, что я охотнее провела бы параллели между Кафкой и Дюрренматтом, нежели между ними. В "Игре" я не вижу никакой поверхности. Может быть, читатель не счёл необходимым углубиться? Тогда при чём тут автор? Всё-таки мы говорим именно о предпочтениях того или иного человека и те мысли, что высказываются здесь, отражают исключительно наши взгляды на мир, но никоим образом не могут считаться единственно верными интерпретациями творчества Кортасара. Можно сказать, что в книгах Борхеса нет глубины, можно назвать Фробениуса мастером литературных ремейков, а Жоржа Батая извращенцем. Всё это будет не более чем человеческими взглядами, коих так много, что количество уже не имеет значения. В любом случае каждый останется при своих. Разумеется, если мы говорим о людях, имеющих убеждения, а не о кузнечиках, скачущих с одного мнения на другое, приспосабливаясь под обстоятельства.

Я тоже люблю экспрессивную поэзию. а как вы относитесь к немецкому экспрессионизму?

НатэллаСорэ писал(а):Я стараюсь никогда не говорить о Сартре, но уж раз затронули его...Да, он употреблял это выражение и даже может быть герои его произведений - люди сильные и мужественные, чего не скажешь о самом авторе.

Я тоже люблю экспрессивную поэзию. а как вы относитесь к немецкому экспрессионизму?

Почему то пейзажи Шишкина или Мадонны Рафаэля не ассоциируют с личностью художников, а писателя, описывающего своих героев, упрекают в том, что он не похож на лучших из них... Где логика?

Экспрессивную немецкую поэзию? Имеете в виду Бенна или Рильке? По мне, так они скорее лирики.