Литература и журналистика

Maрихуана

Как здорово! Что же Вы изменили в своей жизни? Мне просто это очень знакомо...
Только, главное, не делать переносов из художественой литературы, особенно на романтический счет:)

Таня - 556 писал(а):Maрихуана

Как здорово! Что же Вы изменили в своей жизни? Мне просто это очень знакомо...
Только, главное, не делать переносов из художественой литературы, особенно на романтический счет:)

Да нет, какие там переносы
В книге описаны два способа восприятия мира: западный (иметь) и восточный (быть). Соционики бы их охарактеризовали как сенсорный и интуитивный. Так вот, поскольку мы все же ближе к Западу, то и западный способ у нас считается более естественным. А прочитав книжку, я поняла, что мне ближе именно восточный. И... перестала писать конспекты на лекциях. Отпала необходимость *иметь* конспект. Оказалось достаточно послушать лектора и проникнуться. И всё, можно идти на экзамен без всякой подготовки. Ну и масса других фишек, кои пользую по сей день

Таня - 556 писал(а):mmai


Эти последние мысли были мои..... Я решила спросить, пересекалось ли это с учениями и как именно?

Ой, не знаю. На ум приходит разве что Протагор ("Человек - мера всех вещей, и т.д.").
А ещё почему-то вспомнилось из Лао Цзы: "Можно познать весь мир, не выходя из дома" (за точность цитаты не ручаюсь, но смысл таков).

mmai

Мне кажется, что это разные чувства, обозначаемые одним словом. А лучше бы разными... Но тут уж ничего не поделаешь...

У древних греков были слова для обозначения разных форм любви:
- агапе (духовная любовь)
- филия (дружба, приятие)
- эрос (физическое влечение)

Причем эти слова есть и в современном греческом языке.

Sveta_M
mmai

Любовь - это единение. Целиком. Вне зависимости от пола и физического влечения...

Таня - 556
В том-то и дело, что когда есть одно слово для обозначения разных вещей - все его воспринимают по-разному. Ваше понимание, видимо, близко к агапэ.

Таня - 556

Любовь - это единение. Целиком. Вне зависимости от пола и физического влечения...

Главное - не перепутать это с невротическим слиянием Когда человек воспринимает другого, как свой "костыль", любит его как "решателя своих проблем". Такая любовь естественна для ребенка по отношению к родителям, но не для взрослых людей.
Мне ближе понимание любви как непрерывного диалога двух свободных личностей, которые интересны друг другу по принципу "избыточности", а не "недостаточности".

Sveta_M писал(а):Таня - 556

Любовь - это единение. Целиком. Вне зависимости от пола и физического влечения...

Мне ближе понимание любви как непрерывного диалога двух свободных личностей, которые интересны друг другу по принципу "избыточности", а не "недостаточности".

Так это дружба, по-моему.........

Таня - 556

Так для меня любимый человек - это прежде всего очень близкий друг, который кроме всего прочего обладает сексуальной привлекательностью для меня...

Дружба, на мой взгляд, это взаимное эмоциональное и интеллектуальное влечение. При любви к ним добавляется влечение физическое.

А когда у одного человека в дружбе есть влечение к другому, а другого к нему - нет, это что?
Физическое влечение испытывают все и ко всему, возможно, быстро закончится, меркой во взаимоотношениях оно не должно быть, мне так кажется...

Таня - 556 писал(а):А когда у одного человека в дружбе есть влечение к другому, а другого к нему - нет, это что?
Физическое влечение испытывают все и ко всему, возможно, быстро закончится, меркой во взаимоотношениях оно не должно быть, мне так кажется...

По-моему, бывает и так, что один человек хочет с кем-то дружить, а его визави это не привлекает...
Это не мерка отношений, но, иногда, составляющая их часть.
Вообще, на мой взгляд, гарантия нормальных отношений в дружбе, любви и даже более простых ситуациях - их равнозначимость для партнёров.

Интересно узнать, кто как считает, надо ли изучать биографии философов? или может быть всё таки лучше рассматривать только их труды без поиска взаимосвязей с их личной жизнью?

Странник писал(а):Интересно узнать, кто как считает, надо ли изучать биографии философов? или может быть всё таки лучше рассматривать только их труды без поиска взаимосвязей с их личной жизнью?

Сложный вопрос. Мне кажется, что стоит изучать биографии философов древности, жизнь которых была своеобразной иллюстрацией их учений, полностью гармонировала с ними.
Начиная же со средних веков, учение само по себе, а жизнь - сама по себе. Так что их биографии - просто интересная информация, своеобразное дополнение.

mmai

Мне кажется, что стоит изучать биографии философов древности, жизнь которых была своеобразной иллюстрацией их учений, полностью гармонировала с ними.

Да жизнь древних мыслителей была очень органичной, творчество и жизненные проявления представляли собой неразрушимое целое. Современным мыслителям да и просто обычным людям есть чему поучиться...

Начиная же со средних веков, учение само по себе, а жизнь - сама по себе. Так что их биографии - просто интересная информация, своеобразное дополнение.

Всё таки не очень представляю, как можно полностью разделить творчество и жизнь. Мне всегда было интересно изучить не только те вопросы, которые философы разбирали в своих произведениях, но и понять, почему они их заинтересовали, как они зародились, каков их источник. С другой стороны сейчас хватает новомодных биографических исследований, где авторы выводят всю философию великих мыслителей из "анализа" их личных переживаний и событий из личной (скорее даже интимной) жизни. Такое ощущение, что люди не вполне понимают, что случившееся событие в жизни любого человека вовсе не всегда примитивно определяет всю дальнейшую его жизнь, а лишь только помогает "раскрыть глаза", увидеть то, чего при более благоприятных обстоятельствах мы склонны не замечать. "Страданию мы обязаны рождением нашего сознания" - так, кажется, сказал Достоевский.
Но, как мне кажется, личность человека несомненно богаче и шире написанных им произведений. Что-то когда-то заставило философа задуматься, сама Жизнь поставила перед человеком серьёзные вопросы... Философ или писатель в своих сочинениях пытается выразить настоящую интуитивно схваченную им реальность и разрешить её. Но любое создание хуже своего творца, произведение уступает внутреннему миру своего автора по широте охвата, по глубине мысли... На мой взгляд нельзя изучать философию без личностного проникновения, но каждый должен делать это сам, хотя это наверное безумно сложно. Поэтому считаю, что читать биографию нужно и необходимо, а вот биографическим анализом увлекаться не следует.