Литература и журналистика

А по-моему Солженицын больше брал своей актуальностью и коньюктурой. Мало у него интересных героев и вечных тем. Не думаю, чтобы лет через сто его читали неспециалисты.

Othello
Будут читать, еще и в школьную программу включат.
Для меня - к сожалению, но может, для кого-то - к счастью.

Солженицын действительно неплохой писатель, но чтобы классик...

Странник
А вот не лежит у меня душа к нему и все тут...

Лесная Соня писал(а):Othello
Будут читать, еще и в школьную программу включат.
Для меня - к сожалению, но может, для кого-то - к счастью.

Солженицын уже включен в школьную программу. В школе читают "Один день Ивана Денисовича" и "Матренин двор". Правда, это написано не в последнее 20-летие. Соглашусь с Othello, что круг проблем у него не широк.

Кемм
Не знала, если честно.
Я не застала этого. И хорошо.

А я сразу поняла, что ко мне относится, несмотря на подпись, это как называется фрейдовский недогляд? )) Othello, я так поняла, вы хотите сказать, что если прочитаю Коронацию - Акунин сильно взлетит в моих глазах, а если Чапаев и пустота - то Пелевин рухнет?)) посмотрим-посмотрим..)

Хотя кто знает, как оно сложится...может, повезет ему, и его будут упоминать в рамках школьной программы.

Может, если Потемкина не будут-таки поминать в школьной программе, ему повезет? )) вон как Пушкин много народу-таки достал уже именно своей бездесущностью в программе) уже смотрят по сути не на его все творчество, а на то, каким его представляют в школе и как его все любят, что аж уже неприязнь прививают...) хотя я вот Пушкина люблю, только надо понять, что читать..)

Почитала я тут темку повнимательнее и поразило меня, господа, практически единодушное признание Акунина. Все его творчество - одна единственная игра со стилем, ибо сюжеты его произведений - не его, по большей части. Но уж за что я его терпеть не могу, это за злостный плагиат, в т.ч. и классики. Не люблю, когда меня обманывают, знаете ли. ИМХО, все его книги - сполшная беллетристика.

Эдме Исмус
Но ведь "беллетристика" - не ругательное слово?

Лунь Ушастая

Может, если Потемкина не будут-таки поминать в школьной программе, ему повезет? )) вон как Пушкин много народу-таки достал уже именно своей бездесущностью в программе) уже смотрят по сути не на его все творчество, а на то, каким его представляют в школе и как его все любят, что аж уже неприязнь прививают...) хотя я вот Пушкина люблю, только надо понять, что читать..)

До сих пор не могу толком взяться за Пушкина, уж очень раздражает его "раскрученность", хотя понимаю, что это не его вина.

Акунина признают все, потому что очень уж он хорошо и культурненько раскручен. Такой сериальный тип. Действительно, чем же плоха беллетристика? Согласитесь, что если и будут читать через 100 лет детективы наших современников, написанные на нашем языке, то Акунин будет считаться одним из лучших?

Кемм
Соглашусь. Читаем же Шерлока Холмса до сих пор.

Акунин и не отрицает, что пишет беллетристику, и делает это, между прочим, весьма талантливо. Я думаю, что у него все шансы быть читаемым лет через сто.

Валентин Распутин, Олег Ермаков, Михаил Шишкин, Татьяна Толстая, Леонид Бежин, Юрий Буйда, Олег Павлов, Андрей Дмитриев, Михаил Варфоломеев, Вячеслав Дегтев, Михаил Кураев, Виктор Пелевин, Юрий Мамлеев, Андрей Волос, Валерий Попов и др., "развитие творчества которых, возможно будет определять существенные черты литературного процесса начала 21 века". Это про последнее 20-летие. Можете с этим согласиться?

Из предложенных кандидатур заметно влияют и будут еще влиять на современный литературный процесс Распутин, Шишкин, Толстая - однозначно, Кураев (в своей сфере), Мамлеев и, что бесспорно, Виктор Пелевин. Последний, на мой взгляд, - самая яркая фигура из предложенного списка.

Да на самом деле у беллетристики гораздо больше шансов выжить чем у сложной психологической литературы, потому что занимательный, в особенности оригинальный сюжет - штука вечная, в отличие от особенностей языкового стиля, весьма подверженного влиянию моды.
Сами посудите: какие романы 18-го века до сих пор читают?

"Страдания юного Вертера" Гете, "Опасные связи" Шодерло де Лакло, "Робинзона Крузо" Дефо, "Приключения Гулливера" Свифта, романы де Сада...

Короче говоря, сплошная беллетристика, бестселлеры того времени...

А театр? Много сейчас ставят тогдашних корифеев классической трагедии: Корнеля, Ростана и многих других малоизвестных. А Мольер, - тогдашний паяц, развлекаловщик - процветает, а все благодаря своему бойкому вечно живому перу.

Эдме Исмус писал(а):Почитала я тут темку повнимательнее и поразило меня, господа, практически единодушное признание Акунина. Все его творчество - одна единственная игра со стилем, ибо сюжеты его произведений - не его, по большей части. Но уж за что я его терпеть не могу, это за злостный плагиат, в т.ч. и классики. Не люблю, когда меня обманывают, знаете ли. ИМХО, все его книги - сполшная беллетристика.

Ну если на то пошло, то весь Шекспир - сплошной плагиат. Сам он не придумал ни единого сюжета, все брал из итальянских новелл да исторических хроник, а то и перерабатывал пьесы своих современников, как например "Гамлета".
Мольер большую часть своих сюжетов заимствовал у древнегреческих и испанских авторов.
Конан Дойл использовал некоторые заготовки Эдгара По, а Агата Кристи в свою очередь брала идеи у Конан Дойла, да и у других коллег.
Все это не плагиат, а развитие существующего материала, его усовершенствование.
Борис Акунин сумел обобщить весь почти двухсотлетний опыт детективного жанра и развил его до такого совершенства, какого редко достигали его старшие коллеги. У тех же Агаты Кристи или Конан-Дойла есть и довольно слабые вещи, а Акунин еще ни разу меня не разочаровал.