Литература и журналистика

Для меня это, пожалуй, были стихи Цветаевой...ну и Достоевский однозначно. Еще Кундера...

"Театр и его Двойник" Антонена Арто. Пробудила не те мысли, что были мне несвойственны, а те, что пребывали в латентном состоянии в моём бессознательном. Туда же можно отнести 3 тома "Агхоры" Роберта Свободы.

"Пустое пространство" Питера Брука
"Шекспир сегодня" Яна Котта

Две книги, практически перевернувшие мои представления о театре и Шекспире на 180%.

Отмечу еще роман де Сада "Жюльетта", который окончательно разрушил все барьеры и табу в моих мыслях.

Неужели этих придурков называют писателями?

Ну, де Сад очень даже неплох ) Хотя избавляться от всех табу я лично не спешу )

Antigona писал(а):Ну, де Сад очень даже неплох ) Хотя избавляться от всех табу я лично не спешу )

А зачем избавляться? Просто стоит выбрать те, которые тебе по вкусу. А для этого полезно свободно мыслить.

Не думаю, что этические табу определяются личным вкусом. А по поводу де Сада всегда вспоминаю опус из фаулзовского Волхва:
Подружка говорит мадам де Сад:
"Супруг твой, право слово, жутковат!".
- Да был бы жутковат - оно б не худо,
Так нет - он фантастический зануда!
P. S. Вот примерно так и есть. ) Но то, что философски и эстетически он яркий новатор - факт.

Antigona писал(а):Не думаю, что этические табу определяются личным вкусом.

А мне как раз кажется, наоборот. Человек, безразличный к страданиям и смерти других, легко пойдет на убийство, если будет чувствовать себя в безопасности от закона. И морально-религиозные табу ему будет месложно перешагнуть.

Другой же, от природы сострадающий людям, уцепится за эти табу и сделает их для себя абсолютной догмой. Вопрос лишь - сделает ли он это сознательно или бессознательно.

Ну мы же, вроде, говорим о табу личных. то есть, о тех, которые человек в силу природы и воспитания на себя уже принял? Или нет?
Конечно, если говорить об обществе в целом - вы правы. а если о нас персонально? Вот было у меня некое табу: на каких основаниях я буду его разрушать? На эстетических? Вряд ли. На интеллектуальных? Возможно, но не для всех. потому как и сострадание и жестокость в нас тоже не природные, а воспитанные чем-то или кем-то. В любом случае, их разрушение будет определяться силой и авторитетностью табуирования, а не эстетическими пристрастиями.

Antigona писал(а):Вот было у меня некое табу: на каких основаниях я буду его разрушать? На эстетических? Вряд ли. На интеллектуальных? Возможно, но не для всех. потому как и сострадание и жестокость в нас тоже не природные, а воспитанные чем-то или кем-то.

В этом-то и вопрос - на самом деле ли эти табу привитые или же они природные, инстинктивные? Ну скажем, табу на поедание кошек и собак. У многих народов его нет, у других - исчезает в экстремальных условиях, скажем при тотальном голоде.

Ну вот скажем, хватит ли у вас смелости переступить это табу, чтобы накормить своего голодного ребенка? А зарезать человека с той же целью?

У кого-то хватит, у другого нет. У кого-то даже природный инстинкт потребует акта убийства и каннибализма ради собственного выживания.

Вот здесь-то и настает момент истины, момент сознательного выбора, поддасться ли природе, или поместить табу на вершину своих приоритетов? Или же наоборот, подавить свои природные наклонности и сознательно пойти на нарушение табу.

Ну да, верно: поддаться или не поддаться природе в основных инстинктивных действиях. В любом случае речь будет идти не о вкусе: нравится мне это или нет, а о выборе-жертве. Человека, который такого выбора в данной ситуации не делает, считают не выше животного в рамках нашей цивилизации.
А природа - она, как говорил Тютчев "Сфинкс, и тем она верней своим искусом губит человека..." )
Но табу не сводятся к области запретов на инстинктивное.
Каннибализм - это одно, а желание выместить свою боль чужой физической болью - совсем другое. Оно - чисто человеческое. Никакому животному в голову не придет. Ограничение на половые отношения распространяется не глобально на них как явление, а на ряд социальных ситуаций, где мужчина - мужчине и женщина - женщине - рознь.
В случае с де Садом речь идет о переступании именно социальных и религиозных табу как принципов организации общества. Т. е. как метафизический вызов обществу, непризнание его права на само табуирование. Как ни парадоксально, де Сад - просветитель по духу, демонстрирующий, как и Вольтер, относительную произвольность этических установлений для отдельного человека и в то же время - их обоснованность для человека социального.

Antigona писал(а):В случае с де Садом речь идет о переступании именно социальных и религиозных табу как принципов организации общества. Т. е. как метафизический вызов обществу, непризнание его права на само табуирование.

Гм, не согласен. Сад не бросает вызов обществу, он лишь обнажает его суть. Он не хочет также изменить общество, поскольку именно его мораль и создает табу, в низвержении которых ловят кайф его герои, как и он сам.

Его книги как-бы говорят - ваши табу есть ваши слабость, делающая из вас овец для волков, отринувших их. Правда эти волки занимаются также самоуничтожением, ибо неистребление себе подобных означало бы также своего рода табу, от которых они себя считают свободными. И все же для существования волков-либертенов необходимо основанное на морали и религии общество.

Они занимаются самоуничтожением и в другом смысле: их кайф близко не напоминает счастье и удовлетворение. Сам де Сад - не герой своего романа, а только наблюдатель, следящий за разными способами себя уничтожить: волчьими или овечьими.

Antigona писал(а):Они занимаются самоуничтожением и в другом смысле: их кайф близко не напоминает счастье и удовлетворение. Сам де Сад - не герой своего романа, а только наблюдатель, следящий за разными способами себя уничтожить: волчьими или овечьими.

По моему герои де Сада только и делают, что испытывают счастье и удовлетворение, мучая и убивая. А сам де Сад - на стороне волков, по крайней мере его книги проповедуют именно их мораль.

Вот сдается мне, что ничего они не проповедуют. Это что-то вроде "Заратустры" Ницше (точнее, хронологически - наоборот). Эффектная философия жизни, практически малоприменимая. Этакая эстетика безобразного в противовес эстетике прекрасного.
А вот счастье и удовлетворение эти сомнительного свойства. Но чтобы разрешить этот вопрос надо анализировать текст, которого у меня под рукой сейчас нет. По моим впечатлениям, субъективным высказываниям героев там все время противоречит какая-то авторская "заноза". Именно поэтому де Сад вызывает у многих такое отвращение, за которым меркнут его собственно писательские достоинства. "Магия порока" обычно иная и вызывает у читателя иные чувства.