Литература и журналистика

Maks писал(а):А кто-то отказывался от премии. Сартр, точно знаю. Интересно, почему..

Кажется, он считал, что это ограничит его свободу художника.

А Пастернак отказался под давлением властей.

Не бейте больно- "Лолита" заслуживает!

Только она и заслуживает.

А вообще, Нобелевские премии раздавали кому зря. Даже Черчилю дали. Потому то и не хватило премий Горькому и Фаулзу.

Нигилист писал(а):А вообще, Нобелевские премии раздавали кому зря. Даже Черчилю дали. Потому то и не хватило премий Горькому и Фаулзу.

Горькому не дали из идеологических соображений. А впрочем, он и не писатель мирового значения.

А Фаулз был слишком популярен - большой грех для Нобелевского комитета.

А впрочем, он и не писатель мирового значения.

Это с каких пор??? Думаю, не многие из Нобелевских лауреатов могут похвастать талантом, сравнимым с его.

А Фаулз был слишком популярен - большой грех для Нобелевского комитета.

А Хемингуэй как же? Попопулярнее Фаулза в разы ведь был.

Нигилист писал(а):

А впрочем, он и не писатель мирового значения.

Это с каких пор??? Думаю, не многие из Нобелевских лауреатов могут похвастать талантом, сравнимым с его.

Не спорю. Но талант одно, а значение в мире - совсем другое. Пушкин, например, тоже - писатель российского масштаба. Вне России его мало кто знает.

А Хемингуэй как же? Попопулярнее Фаулза в разы ведь был.

Популярность писателя стала для Нобелевского Комитета смертным грехом лишь в последние полстолетия.

Не спорю. Но талант одно, а значение в мире - совсем другое. Пушкин, например, тоже - писатель российского масштаба. Вне России его мало кто знает.

Очень сомневаюсь, что Бунина знают в мире лучше, чем Горького.

Популярность писателя стала для Нобелевского Комитета смертным грехом лишь в последние полстолетия.

Так Фаулз что-то достойное Нобелевской премии написал уже полвека назад.

Очень сомневаюсь, что Бунина знают в мире лучше, чем Горького.

Бунину, равно как и позже Пастернаку, Сложеницыну и Бродскому премию дали в основном из политических соображенией. Нобелевская премия уже давно не просто литературная награда, а политический инструмент, например для поощрения диссидентов, или создателей "Железного Занавеса".

Так Фаулз что-то достойное Нобелевской премии написал уже полвека назад.

Если в деле не замешана политика, то автору обычно дают премию не раньше, чем через 20 лет после опубликования его Opus Magnum.

Как бы то ни было, но именно с "Волхвом" самая странная история, на мой взгляд. Наврядли из всего написанного во второй половине прошлого века найдется роман, более достойный высшей литературнеой награды.

Ч.Буковски тоже нобелевку не получил, хотя должен был бы по идее.

Нигилист писал(а):Ч.Буковски тоже нобелевку не получил, хотя должен был бы по идее.

Тот же случай - чересчур популярен и интересен для Нобелевского лауреата.

Тогда смысл в этой Нобелевке?

Maks Да особого и нет. Если посмотреть список лауреатов, то большую часть из них перестали читать еще при их жизни. Это как премия Мира. Дают ее не за качество проделанной работы, а чтобы поощрить некие тенденции в литературе.

Я же говорю - утешительный приз.

А еще это шанс для писателя, известного лишь у себя на родине, получить (чаще всего ненадолго) мировую известность.

По-настоящему популярные писатели Нобелевку получают редко, даже если считаются отцами-основателями целых жанров.

Нигилист писал(а):Как бы то ни было, но именно с "Волхвом" самая странная история, на мой взгляд. Наврядли из всего написанного во второй половине прошлого века найдется роман, более достойный высшей литературнеой награды.

Как насчет "Игры в классики" Кортасара? Или "Ста лет одиночества" Маркеса? "Лолиты" Набокова?