Литература и журналистика

Между прочим, Толстой и Гете - "Девы".
А Достоевский и Камю - "Скорпионы".

Этим многое обьясняется.

Да, со "Скорпионами" приходилось общаться, эксцентричность и эмоциональность в полном объёме

А также постоянное психологическое самоистязание. Между прочим, деталь, присущая всем писателям-Скорпионам, проводить своих героев через ужасные душевные и физические муки для духовного очищения. Кроме двух вышеупомянутых, Шиллер, Дик Фрэнсис, Эдуард Багиров...

Писателям же Девам присуща обстоятельность, аккуратность и моралистичность.

почему чаще всего именно Достоевский становится центром обсуждения, а не тот же Толстой. Более любимый он у народа, что ли?

Толстой- это художник. Потому и обсуждать особо в его романах нечего. А Достоевский в своих романах затрагивает прежде всего этические проблемы, что всегда вызывает неоднозначную оценку. Потому, например, "Отцы и дети" становятся центром обсуждения, а "Дворянское гнездо"- нет. Личность автора здесь не столь уж и важна.

Этим многое обьясняется.

Ну да, многое объясняется не личностью автора, а месяцем его рождения.

Othello, я пожалуй подпишусь под каждым вашим словом про то, почему Достоевский интересен вам больше, чем Толстой)) абсолютно в точку)
Да, романы, в которых есть что обсуждать, как-то все-таки лучше идут. А Толстой и правда для обсуждения оставил мало, ответив на всё скромно сам..)
э...а вот про месяц рождения...гы да, влияет, но все-таки далеко не все этим имхо определяется)) из наблюдений чисто по жизни)

Этим многое обьясняется.

напомнило сразу о том, как Фрейд пытался Достоевского упихнуть в рамки своей системы и объяснить все комплексом Эдипа, в котором якобы уличил ключ к разгадке ВСЕГО творчества Достоевского...)

Мне кажется, что Толстой и Достоевский - классический пример пары экстраверт-интроверт в юнговском понимании (как Аристотель - Платон, Гёте - Шиллер, Тертуллиан - Ориген...). Жаль, что Юнг их не рассмотрел.

О, точно, mmai) хотя я, честно говоря, в психологический, а тем более в психоаналитический разговор о личностях, а тем более об известных), предпочитаю обычно не ударяться...) но тут - в точку)

Нигилист, я думаю, что Достоевский обращается к тёмной стороне личности, к отклонению от нормы. Это народ и завораживает.

Вернее, Достоевский ставит персонажей в позицию, где эта темная сторона проявляется, Те же Раскольников, Аглая, Рогожин, братья Карамазовы, - вполне нормальные люди,но в особых обстоятельствах.
А у князя Мышкина этой темной стороны и в помине нет.

Я бы сказал, что Достоевского по настоящему интересует только эта тёмная сторона, как наиболее выражающая личность. Обстоятельства же часто довольно заурядные, взять хотя бы "Записки из подполья". Хотя в его романах сюжет действительно очень насыщен "мистическими" случайностями.

Достоевский обращается к тёмной стороне личности, к отклонению от нормы

м..я считаю, что в жизне такое тоже вполне встречается, только зачастую внутри у каждого человека, а не в толпе где-нить. Я вот многое нашла у Достоевского лично для себя..) а если обстоятельства особые типа убийств разных - это да, special conditions ))
Othello
Зато у Мышкина есть совсем светлая сторона, что тоже жутко редкое явление, получается, что это тоже ОСОБОЕ, как и сторона темная..) средних людей у ФМД очень мало вообще..)
Мистические случайности, Странник? ну да, бывает.. но у него мистика сочетается со вполне бытовыми условиями, хотя иногда разбавленными особыми, как уже говорилось..) и пусть даже "Записки из Подполья" - нормальные условия, все равно ФМД делает из них что-то совершенно особое по силе. В любых обстоятельствах все равно у него важен человек и проявляется дикая сила как раз человека

Зато у Мышкина есть совсем светлая сторона, что тоже жутко редкое явление, получается, что это тоже ОСОБОЕ, как и сторона темная..

Да, а эта его гипертрофированная светлая сторона к такому хаосу вокруг приводит, что и не поймешь - хорошо на свете от таких людей или уж лучше, чтобы все "средними" (как Лунь выразилась) были...

Лунь Ушастая писал(а):средних людей у ФМД очень мало вообще..)

"Средних" людей вообще в природе не бывает. Усреднение - лишь защитное свойство нашей психики, стремящейся упорядочить хаотичный поток поступающей информации и защитить тем самым мозг от перегрузок. А у Достоевского, как и князя Мышкина, по всей видимости этот защитный механизм был разлажен... к счастью для мировой литературы.

Да, а эта его гипертрофированная светлая сторона к такому хаосу вокруг приводит, что и не поймешь - хорошо на свете от таких людей или уж лучше, чтобы все "средними" (как Лунь выразилась) были...

уж лучше чтоб все такими светлыми были..) читала седня Фромма, он как раз говорит о кризисе сегодня, когда ненормальное стало нормальным, нормой, что и пугает..)
Да, согласна, Othello, коряво про средних людей сказала... обычные, адекватные, нормальные - как еще?)) я не знаю, просто эт видимо сказать на словах нельзя..) вообще-то я, как и ФМД наверно, за то, что каждый человек - особый и уникальный, во всех можно найти что-то совсем отличное..) опять видимо коряво сказала, шорт.